“天工設計”--華中全過程工程咨詢服務商!

工程設計師跳槽后設計作品版權侵權問題如何評判

作者:天工設計 來源:原創文章 2021-12-10 10:00:58 信息閱讀次數 78

區分特殊職務作品與法人作品的關鍵在于作品是否體現法人意志。我國著作權法第十六條第二款第一項明確規定,主要利用法人或者其他組織的物質技術條件創作,并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖屬特殊職務作品,作者享有署名權,著作權的其他權利由法人或者其他組織享有。設計院如在整個設計過程中的作用是在圖紙功能性、技術性的實用性層面把質量關,而工程設計圖在點、線、面以及幾何圖形安排上的科學之美仍由具體設計師完成,并不體現法人意志,屬于特殊職務作品,不屬于著作權法規定的法人作品。

著作權法

工程設計圖主要用于建筑工程領域,該領域屬于科學領域。其作建設工程之用,突出實用性。但這并不表示著作權法立法者對設計圖本身所具有的“美感”的忽視。著作權法不對“實用功能”進行保護,因此,著作權法不會將所有的“工程設計圖”作為“圖形作品”予以保護,而只保護具有獨創性、擁有一定美感的“工程設計圖”。在做侵權比對時,也應著于兩者關于其藝術性的具體表達方面。

參考案例

原告A公司是涉案a項目的設計單位。原審被告B原為A公司員工,B離職后后就職于C公司。A公司認為,C公司在其微信公眾號、官網以及其他網絡平臺中未經授權使用了A公司享有著作權的工程設計圖和建筑作品圖片,侵害A公司署名權、發表權、復制權和信息網絡傳播權。C公司和員工B將a項目作為C公司的過往業績進行引人誤解的宣傳,為其承接工程項目提供便利,構成不正當競爭。A公司據此向法院提起訴訟,請求判令C公司和員工B立即停止侵害其著作權的行為和不正當競爭行為,發表公開聲明,公開賠禮道歉,賠償經濟損失3,000,000元及合理費用214,500元。

工程設計圖侵權比對

設計對比圖

被告C公司、員工B共同辯稱,不認可原告是涉案工程設計圖、建筑作品、手繪圖的著作權人;即使原告享有著作權,由于工程設計圖是特殊職務作品,原告對其不享有署名權;對建筑物拍照、臨摹屬于合理使用,且被告使用的圖片未對建筑物整體進行再現,故不構成侵權;被告在宣傳時明確了涉案項目是員工B在原告處工作時參與的項目,相關宣傳內容不存在虛假之處,不會導致公眾誤認。

工程設圖計侵權問題

設計對比圖

判決結果

一審法院認為,涉案工程設計圖系特殊職務作品,署名權由作者享有,故對A公司關于署名權的主張不予支持。由于被控侵權圖紙與A公司作品描述對象的同一性及表達的有限性,兩者大框架存在相似之處,但被控侵權圖紙上的細部線條或簡化或增加或改變,均無法完整再現A公司作品的科學之美,故被告使用的圖紙不構成對A公司涉案工程設計圖的著作權侵權。但C公司的系列宣傳容易誤導公眾,構成不正當競爭,故判令C公司立即停止虛假宣傳的不正當競爭行為,在其網站及微信公眾號上刊登聲明以消除影響,賠償A公司經濟損失500,000元及合理費用114,500元,并駁回A公司的其余訴訟請求。A公司、C公司不服,均向知識產權法院提起上訴。

知識產權法院二審認為,涉案工程設計圖在點、線、面以及幾何圖形安排上的科學之美由具體設計師完成,屬于特殊職務作品,而非法人作品。被控侵權圖紙中有12幅與涉案權利工程設計圖構成實質性相似,侵害了A公司對其享有的信息網絡傳播權。鑒于二審審理期間,C公司被控侵權文章、圖片均已刪除,A公司撤回相應上訴請求,一審關于著作權侵權部分雖適用法律有誤,但并未影響最終判決結果,二審予以維持。一審關于反不正當競爭部分認定事實清楚,適用法律正確,予以維持。因此,法院對兩公司提起的上訴,均予以駁回。

本案是一起因員工離職引發的工程設計圖著作權和不正當競爭糾紛案,其中涉及特殊職務作品與法人作品的區別、工程設計圖作品的著作權侵權判定等問題,二審在判決中均予以回應,為同類案件的審理提供了指引。

公司地址

  • 武漢江岸區石橋一路18號創立方產業園9號樓4樓
  • 138-7117-8833
  • 87495042@qq.com
  • www.mndtoy.com

微信服務號

天工設計 Copyright © 2020 All rights reserved. 湖北恒康律師事務所為本站法律顧問和服務單位(顧問律師石覓詮)

国产精品va在线观看无码_亚洲午夜国产精品无码中文字_午夜理论在线观看无码_伊人小蛇婷婷色香综合缴缴情